宰予思想活跃，好学深思善于提问，是孔门弟子中唯一一个曾经正面对孔子学说提出异议的人。

　　他指出孔子的“三年之丧”的制度不可取，说：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩”，因此认为可改为“一年之丧”，被孔子批评为“不仁”（见《论语·阳货》）。

　　吾以为仁与不仁不在乎形式而是在乎与心，而因丧改制而批判为不仁，未免太过牵强，有明显的形式主义。

　　另外还有另一则故事，相传，他还向孔子提问了一个两难的问题。

　　他假设这么一种情况：如果告诉一个仁者，另一个仁者掉进井里了，他应该跳下去救还是不应该跳下去救？因为如跳下去则也是死，如不跳下去就是见死不救。那么这个仁者要如何做呢？

　　这个问题虽然难以解答，但也不是不能解答，因为现实中或许真有可能出现这种问题，并非不是不可能的。

　　然而让我们看看孔子的回答。

　　孔子的直接答复是指出宰予这是在愚弄人，提的问题不好，说：“何为其然也？君子可逝也，不可陷；可欺也，不可罔也。”（《论语·雍也》）

　　因为答不出来就说，就指责问题的不是么，此非圣人所为，事情无决定，谁都不知道会发生什么，若真的发生了这样的事，或类似的事也是有可能的，若真出现两难的事情在孔子面前，孔子该如何呢，总不会去斥责事情发生的不好吧。

　　而因一个问题回答不出去斥责宰予未免牵强有失公允。

　　宰予昼寝，在课堂上打瞌睡，被孔子形容为“朽木”和“粪土之墙”。孔子认为宰予言行不一，说自己“以言取人，失之宰予”，并且从宰予那里改变了自己以往的不足，说：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”（《论语·公冶长》）

　　虽昼寝不可取，但这等批判却是太过了，宰予也因这一席话而被人诟病千载。