想要形成一套系统并被大众接受的学说并不简单。

　　基本每隔几天，白野都要和李清照以及林松孙进行一次学术探讨。

　　类似于后世的辩论赛。

　　世上本就没有绝对的真理，就像己所不欲勿施于人。

　　有的人就会理解为己所欲，施与人。

　　而这显然是不对的。

　　事功学说往深处推导，便是脱胎于荀子的理念。

　　荀子将道德看成是人类智慧的结果。

　　礼便是道德的准则。

　　而人又是怎么看待礼的呢。

　　荀子以为，人性本恶，所以，人会因为利益争斗。

　　争斗的结果，有可能就是双方同归于尽。

　　造成的恶果可能会直接导致社会解体。

　　为了避免这种结果，先贤们创造出一套规则来限制利益争斗。

　　将其限制在合适的范围之内，而这个范围，在儒家人眼里就是礼。

　　法家的则是法，道家的无为，墨家的人人平等。

　　而荀子的这条道路，一定就会把道德价值还原为利益原则。

　　而事功学说也因此衍生出来。

　　崔巉学问的根底还是来自于文圣，不得不说，总管是真的有些东西。

　　而事功学说对标西方的便是功利主义，其伦理关系基本一致。

　　功利主义的道德观，最典型的便是边沁原理。

　　也是华夏自古讨论的，什么是善，什么是恶。

　　什么是善，最大多数人的最大幸福。

　　如果能够为最大多数人的最大幸福做出安排，便能在美德之中，就是在行善。

　　而西方康德认为，这是将道德自身独立的价值解除了。

　　将道德还原到了利益原则。

　　荀子的路已经脱离了孟子的分支。

　　而近代的中华，人们在实践之中基本走的都是荀子的路。

　　只是，人们却以道德做手段来牟利。

　　现在的话叫做伪君子，用孔子的话就是乡愿。

　　为恶，为人所不齿，这个无须辩驳。

　　但善与伪善，可做的文章就多了。

　　其实可以回溯到事功学说，或是功利主义的初始，如若让大多数人得到最大幸福，伪善也是善。

　　只不过是形而上的概念，没什么意义。

　　伦理学中最著名的思想实验之一，电车难题。

　　一条铁轨上被绑着5个人，另一条绑着一个。

　　列车即将驶过，没有时间救援，此时有一个拉杆，拉了，碾死一个，不拉死5个。

　　这一思想实验直击伦理学最重要的分歧点之一。

　　而不同的答案也十分具有代表性的展现了不同的伦理流派。

　　当然，相信大多数人在拉与不拉之间，会选择袖手旁观，甚至说些风凉话。

　　这一类人多多少少体现了一种明哲保身的态度。

　　而对于握着拉杆的人，不论做出哪种决定，都会承受道德上的压力。

　　拉，似乎是自己亲手葬送了一条无辜的生命。

　　不拉，又显得自己冷酷无情，对即将发生的惨案坐视不理，无动于衷。

　　而选择做旁观者的人，既不会有心理负担，也不用承受道德谴责。

　　如今朝堂的主战，主和其实也是同样的道理。

　　这分析起来没有一点人情味的答案，似乎才符合一个功利者。

　　恰恰相反，功利主义者会毫不犹豫的拉下拉杆，让电车碾死一人，从而救下五人。

　　尽管他可能要面对沉重的心理负担，以及道德谴责。

　　道德哲学最根本的就是，究竟有没有一个道德准则，能够评判所有的行为对错。

　　西方由此引出了最大幸福原则。

　　一个行为的对错，是由它产生的幸福所决定的。

　　若是一个行为产生了幸福，那就是道德的，反之亦然。

　　而这个幸福，又是指什么呢，是指愉悦感和免除痛苦。

　　为什么愉悦感和痛苦能成为评判道德的标准。

　　因为它支配了人类的全部行为，所有话语，一切思考。

　　人类的一切行为都是为了追求愉悦感，回避痛苦。

　　但是，也不能太绝对，人与人也不能一概而论。

　　总有人会在杀人放火中获得愉悦感。

　　而功利主义中，一个行为的道德价值由其产生的幸福决定。

　　难道杀人放火也是有道德价值么？

　　按照常理，杀人放火的愉悦感都不配称作愉悦感。

　　因为它来自于不道德的行为，可对于功利主义却并不适用。

　　功利主义认为判断道德价值的准则不是别的，正是愉悦感本身。

　　如果用道德与否来评判一种愉悦感是否能称作愉悦感，就会出现死循环。

　　为什么杀人放火的愉悦感不是愉悦感？

　　因为杀人放火不是不道德的行为。

　　为什么杀人放火是不道德的行为？

　　因为杀人放火的愉悦感不是愉悦感。

　　这就构成的典型的循环论证。

　　因此，哲学家们纷纷做出回应。

　　其中，边沁从“量”的角度认为，在判断一个行为对错时，不应只考虑行动者，也不应只考虑最直接的后果。

　　而应该将行为波及到的所有社会成员都考虑在内。

　　同时还要考虑行为间接的后果和潜在的长期后果。

　　也就是说，不应只考虑杀人放火给罪犯本人带来的愉悦感，更要考虑被害者和他的亲朋好友的痛苦。

　　和受害者相关的许许多多人蒙受的损失，在社会上引起的共情和恐惧。

　　以及对社会风气，秩序造成的不良影响。

　　一次犯罪行为更是会有引发其他犯罪行为的风险。

　　这些所有的痛苦，损失，伤害以及风险，通常远远大于罪犯者自己的愉悦感。

　　因此，即便罪犯本身的愉悦感是值得被承认的，但他的行径也是不道德的。

　　这个论据看似完美，但是，其中还是有明显的漏洞。

　　千年前，观看人类被野兽撕碎可以成为罗马人的娱乐项目。

　　千年后，杭州杀妻案，甚至可以成为人们引以为乐的玩笑和梗。

　　若是承认边沁的说法，只要一个行为产生的愉悦感足够多，即便它是最恶劣的罪行，它也要被认为是道德的。

　　再比如，一群杀人凶手为了犯罪的愉悦感，采用无痛的方式将一个年过古稀的孤寡老人，在睡梦中杀死。

　　这个案件既没有被报导，也没有其他人知道，难道这也是道德的么？

　　从而就引出了“质”的概念。

　　不同的愉悦感，不能仅仅用强度和持续时间这些指标来计量，更有质的区别。

　　有些愉悦感就算再强烈，也终归是没有价值的低级愉悦感。

　　做一个不满足的人，胜过做一头满足的猪。

　　但是又该如何判断什么是更有价值的愉悦感，什么是低劣的愉悦感。

　　就是交由人性本身来评判。

　　如果那头猪有不同的看法，那是因为他们只持一己之见，相比之下，另一方则对双方的立场都有了解。

　　简单来说就是两种愉悦感哪种更高级，大不了都试试。

　　一个傻子只体验过吃喝拉撒睡的生活，自然认为这样的是更好的。

　　因此，傻子的评判就做不得数。

　　相反，一个聪明人知道吃喝拉撒睡是什么感觉，而去追求学问，这才显得高级。

　　在两种愉悦感中，如果有一种是两种都体验过的人会决然偏好的，那么，这种就是更高级的愉悦感。

　　再回过头看杀人放火的愉悦感，它确实是愉悦感，但是，那是一种没有太大价值的愉悦感。

　　如果有舒适的生活，大部分人都不会选择冒着牢狱之灾的风险去犯罪。

　　心理变态的终究只是极少数人。

　　但是，生命的价值和死亡的痛苦都是极高的。

　　所以，这起谋杀案哪怕涉及多人的愉悦感和一个人的痛苦，人们也应该认为它产生的痛苦远远高于愉悦感，因此是不道德的。

　　两相结合，就是功利主义的核心，一切行为的目的，都应该是创造最高且最多的幸福。

　　如此，也就不难理解，功利主义者会毫不犹豫的拉下拉杆。

　　自己要承受的心理压力或是道德谴责，未见的比五个人的生命更为重要。

　　生命和生命也许等价，但一显然比不过五。

　　这里又很好的结合了墨家的思想。

　　因此，尽管自己要承受心里压力或道德谴责，又尽管要牺牲一条生命，但功利主义者依然会毫不犹豫的救下五人。

　　正是这种思维逻辑上的辩驳，白野突然就明白了，为什么张巡一介读书人，会做出那样惨绝人寰的事。

　　而实际上，自己提出的以战议和，同样是选择性的暂时放弃了北地的百姓。

　　可白野却做不到心安理得，会心中有愧。

　　就如同儒家中的当仁不让，也许只有圣人才能做到吧。

　　白野自忖没有这么伟大，行善也只不过是行为或是精神上的利己主义。

　　只是，无论古今，对于好，坏，善行，恶行的标准都很模糊。

　　一般来说，就是拿社会中大多数人短浅的目光来定义好坏。

　　若是短时间他们得了坏处，即便长远来看，好处要多的多，他们也会认为你办的是坏事。

　　台下的学子激烈的讨论着善恶。

　　台上，林松孙和李清照的眼里，对于白野，却无不透着忧虑。

　　白野有自己的心障，若是走不出来，说不得什么时候就会被心障锁死。

　　李清照拉过白野的手，拍了拍，“长风啊，你只要坚信所行之事是为善，便尽情施为，无须顾忌。”

　　白野苦笑，“难那。”

　　李清照莞尔一笑，“怪不得赵家大娘子倾心与你，若是老身年轻时，也会被长风谜的神魂颠倒。”

　　林松孙爽朗大笑，“哈哈！居士风采，不减当年啊。”

　　白野大窘，不愧是婉约派的李清照，真真是最具代表性的女流氓...

　　陆游突然急急忙忙跑入学舍，手撑着膝盖，大口喘气，“兄...兄长，建康来使，有圣旨到！”

　　白野连忙起身，“二位先生失陪。”

　　“去吧。”

　　（本章完）