本章不计VIP，随性发挥。本章说明的是不同学派之间的看法。

　　电车问题相信大多数人都听说过。

　　有一列电车驶来，在原定的轨道上绑了五个人，另一条轨道上也绑了一个人。

　　当电车将要行驶而来的时候，你站在旁边，手里拿着能够改变方向的拉杆。

　　这里说明一下，这里进行选择的困难很大程度上取决于自己的良心道德，将自身道德带入其中衡量。

　　功.利者会说：将大多数人的利益最大化才是合乎道德的，所以要拉杆杀一人救五人。

　　墨子观念（不代表整个墨家）：杀一人以存天下，而非杀一人以利天下。于事为之中而权轻重之谓求。求为之，非也。

　　这并不是一个利益选择的问题，杀一人保存天下，并不是杀一个人使得天下受益。不管是做了什么选择，都是违背道义的，所以选其两害相权取其轻。

　　可以看到墨子和功利者的结果相似，可是看待事物的方法却不同。

　　与之相似的，儒家思想也会选择杀一人救五人。

　　名家和道家这类则是不会救人，任由事物的发展。

　　对名家来说，真假和虚无之间都有一定的关系，是人为决定的，在这类问题上，他们会将“语言”与“事实”分离开来，从不同方面进行解读，发现不管怎么都是死，既然都是为何阻止？况且要是真的让名家拿着马桶橛子，他们可能还没有想出问题的答案电车就过去了。

　　而对道家来说，自然的事物和人为的事物是两种结果，当人为破坏了自然，那就取自然之道。

　　人为的情况下，改变方向会害死原本就是无辜的人，改变就意味着谋杀；且改变了电车原本的方向，要是电车出了问题造就了车上的人达不到目的地或者得到了损害。

　　与其谋杀一人，改变事物的原有轨迹，倒不如放其自然。

　　这些问题都是在从什么角度出发，怎么看待问题，总是还是闲出来的。

　　和“放下屠刀，立地成佛”中一样，都有不同看待问题的人。

　　放下屠刀，是不再损害他人之利，就能完成自我升华。在佛的眼中，众生平等，万物有相非相，凭什么只能是人吃动物而没有动物吃人？自然的法则注定了弱肉强食，可既然弱肉强食，就会有吃与被吃的关系；

　　不在人类的道德层面就能说明放下屠刀，立地成佛；可要是站在人类的角度......

　　道理在人类层次上说这件事只会是错的。

　　可站在人外或是以食物链的角度来看，都是罪恶之人，要是能放下心中的罪恶，就能够救赎自己。

　　着相和非相，谁又能说得清楚；

　　站在人类的角度思考问题，和站在人外思考是两种情况，同样不能一概而论。

　　思考方式的不同，得到的答案也会是不同。

　　如充斥神性的世尊用当观色无常和以心之解脱自证的方式在常人眼中是错误的一样。

　　神性、道德、理性？谁又能说得清呢？