今天一些舆论对举国体制强烈不满，更多是对“中国体制”有意见，他们把举国体制当成后者的缩影。

　　中国舆论更活跃了，反思比4年前北京奥运会时多多了。

　　这首先肯定是好事，至于那些“过度反思”，比如给金牌泼冷水，对羽毛球队的表现比外国媒体骂得还凶，这究竟好不好，大概要过些年回过头看才能更有感觉。

　　热衷反省或许是过去“过于自信”的矫枉过正，一些中国人当前对西方毫无戒心，并且认为对西方有戒心本身就是“狭隘民族主义”。

　　这种情绪单纯得像情窦初开的少女，西方就是白马王子，他一皱眉头，一定是我们做得不好。

　　这种“回摆”有无合理性，也只有时间才能给出令人信服的答案，今天说它对或错，只能是抬杠。

　　认识自己，也认识外部世界，最终给自己一个比较准确的定位，这对任何国家都不容易。

　　美国也没少犯这方面的错误，快速变化的中国，这个任务始终是紧迫的，不断被新形势冲击。

　　这次奥运会显示，中国社会的价值观困惑还是有不少，但爱国主义的基础地位不像一些人所说的那样脆弱，中国社会的思想困惑同时有积极一面，争论的总方向是要把国家推向前进。而国家的确在前进。

　　奥运金牌和奖牌总数第二的国家，这是中国的“新标签”。

　　它的光荣和纠结让人一言难尽。奥运会使世界看中国和看只有几块奖牌的印度，心态截然不同。

　　对这个国家妄自菲薄显然很蠢，但我们如果觉着自己真牛了，也许更糟。

　　奥运会就是世界各国的一面真实镜子，它不是哈哈镜，我们不应把从中看到的中国都当成是歪的。

　　中国在发展竞技体育是以奥运为战略众所周知，中国在奥运会比赛里夺金摘银，成绩斐然，中国连续四届奥运会奖牌排名三甲，中国在奥运会的好成绩让西方不爽，攻击中国培养高精尖运动员的摇篮举国体制。

　　举国体制在竞技体育里有何优势？

　　就是把国家认为运动水平很高的运动员集中起来，国家为他们提供最好的教练，提供最好的训练设备器材，提供足够生活和训练费用，让他们把自己的运动水平与成绩大幅提高，到奥运会这样的国际大赛中为中国争金夺银，为国争光。

　　事实证明；中国在竞技体育里围绕奥运战略实行的举国体制是成功的，卓有成效的，这是集中优势资源，把好钢用在刀刃上的方法。

　　围绕奥运的举国体制是中国独有吗？

　　答案是否定的，英国这次的奥运好成绩，就是学习了中国奥运战略的举国体制，美国也是一样。

　　所不同的是，英国美国不像中国，中国的举国体制培养是从少儿体校，市队，省队到国家队的层层培养和选拔，把最有潜质和运动天赋的运动员输送到国家队进行专业训练。

　　在少儿体校大部分训练费用是家长出，到了省市队国家队所有的训练费用都是国家包下，而美国英国呢？

　　平时的训练需要自己花钱请专业教练提高运动成绩，一旦个人运动成绩达到奥运竞技水平，有望能够夺牌后，国家才会花钱为你找高水平教练，为他提供运动训练经费，英国美国的举国体制只是没有中国做的完美。

　　中国培养高水平运动员是从娃娃抓起，这是中国特色，中国社会主义制度的中国特色而已。

　　中国在竞技体育中采取举国体制被奥运会证明方向是正确的，方法是对的，中国会一往无前的坚持下去，不会因为一些人的质疑而放弃。

　　中国和美国英国都有为备战奥运战略的举国体制，所以对中国的奥运举国体制没必要而且也没有用。

　　然而，我们的举国体制当然也不是完美无缺的。

　　李娜2008年脱离“举国体制”而“单飞”，2011年创造历史，获得法国网球公开赛的冠军，成为中国乃至亚洲在网球四大满贯赛事上夺得的第一个单打冠军的人。

　　这样的突破为中国体育创造了一个潜在的转折点，其意义值得反复玩味总结。

　　“举国体制”在体育上，效力可以说大得非凡。

　　在冷战末期的奥运会中，美国不仅不敌苏联，甚至被东德超过。

　　考虑到后两者在经济发达程度和人口规模上都远不如美国，这样的业绩即使把兴奋剂的因素算进去也相当可观了。

　　中国2008年在北京奥运会上的突出表现，同样显示着“举国体制”的效力。

　　但是，效力不等于效率。

　　看看金牌的含金量就明白。

　　奥林匹克运动本质上还是业余的，虽然经历了商业化的洗礼，大部分发达国家在大部分项目上的奥运选手都是业余选手。

　　以百米这一极端人气且有商业价值的项目来说，十几年前美国短跑名将格林，在破世界纪录前一年还在餐馆打工。

　　“举国体制”的效力在于，通过公共投资、在全国范围内选材、从小系统培养专业运动员，在奥运会上自然能够以专业的压倒业余的。

　　另外，“举国体制”可以采用计划经济式的金牌战略，专门在冷僻的项目上投资。

　　比如，划艇、射击、冰壶等等项目，大多数中国人碰都没有碰过，一般也不知道规则，很难欣赏。

　　但是，因为是冷门，搞的人少，我们用追加公共投资的方式就能培养出许多奥运冠军。

　　这也不奇怪，“举国体制”在越流行的项目上表现越差。

　　比如田径的热门项目和足球等等，中国运动员很少有所表现。

　　刘翔可以拿跨栏金牌，但是中国培养不出一个百米能进决赛的选手。

　　而在商业化程度高的项目上，即使把苏联东德算上，“举国体制”也缺乏令人信服的表现。

　　直到冷战末期，篮球、网球、拳击、足球等等项目，西方发达国家的职业选手基本都是不参赛的。

　　其业余选手大体也能和“举国体制”的专业选手维持同一水平。